李某某案需要公开多少真相？

　　对一桩尚在审理中，且事关未成年人的刑事案件，媒体始终应以尊重双方当事人权利为前提，保持节制。当事双方的律师，也应该谨慎应对媒体的追问和微博等新型信息工具的传播效应。

　　然而，随着案件的进展，双方律师的轮番放话、澄清、声明、驳斥，已在所谓追求真相的名义下，对案件进行了事实上的“庭外质证”。而这过程却和法庭质证有根本区别。在没有合理程序约束的情况下，无论舆论的追问，还是双方的被动回应或主动爆料，都必然裹挟着公众的情感倾向，掺杂着对舆论的操弄。看似逐渐显露的真相，却可能是经过层层涂饰以致难辨真伪的“乱象”。而当公众依据这种翻炒过的“真相”而对案件进行内心的认定和审判时，法庭的审理和判决反而不被信任。

　　鉴于类似教训，法治发达国家一向对法庭审判前的案情披露实施严格控制。譬如在刚刚发生的美国“协警枪杀黑人少年”的案件审理中，对陪审团成员的重要要求之一，就是事前不了解本案的具体案情，使其能仅仅根据法庭上双方质证过程，对案件作出独立判断。这一要求是美国司法审判中的普遍原则。因为，法庭审判不仅不同于舆论审判，且必须尽可能减少舆论倾向和嘈杂信息对案件判断的干扰。所以，没有独立、严谨、合理的程序，就无法实现实质正义。

　　这一观念在中国并未受到充分认识和尊重。迄今为止，本案双方律师的表现都有不妥之处。律师变身庭外的“舆论鼓动家”，这对案件的审理、对正义的实现、对中国的法律建设都不是好事。

　　就舆论而言，从李某某的名字被曝光那一刻起，这个未成年嫌犯依法应该享有的权利就已经被事实剥夺。而既然他的名字已不是秘密，媒体在接下去的报道中也就没了禁忌，连本该严格保密的案件细节，也在追究真相、实现正义的名义下，成了被人津津乐道的声色大餐。

　　公众都希望李某某早日判刑收监。但法律的根本目的在于实现正义，而不是借把谁送进监狱而出口恶气。越是这样，越需在法庭上以确凿、充分的证据，对李某某等人的罪行依法进行审判。庭外的狂欢式的爆料、解密大战，只会让这个过程变得庸俗和失信。

　　为了让案件回到依法审理的正确轨道，当事各方如律师、媒体、大V、网友，都应从现在开始恢复节制，对法律保持应有的尊重。　-特约评论员张天蔚