“专业救灾”：砥砺前行道阻且长

　　与5年前汶川大地震的救灾有所不同，4月20日发生芦山地震后，关于救灾的一个显著变化是，如何从过去的“激情救灾”转向“专业救灾”的争论此起彼伏。这种争论，正呈现出我们在“专业救灾”方面的进步。

　　我们在灾难面前不再是一张白纸

　　周东飞：汶川大地震，几十年来死伤最为惨重的地震灾难。失去同胞的悲情，急于救助的焦虑，缺乏准备的忙乱，几乎交织在一起。这就是2008年5月12日之后的情景。

　　但这一次，有很大区别。一是震级和烈度都没有汶川那么惨烈，二是有了汶川地震和玉树地震的应对经验，在救灾面前我们已经不是一张白纸。因此，我们有了时间和精力，去思考、对比、评判。这也正是所谓专业救灾、理性救灾呼吁产生的背景。

　　白靖利：这次地震从一开始，就有媒体、专家甚至网友在转发消息的同时，贴出了许多关于地震的专业知识，从救灾到报道，从捐款到重建，都提出了更为理性和客观的看法。

　　集月音：现实是最好的老师，不断总结之前的经验教训，才有了新的进步和成长。社会舆论方面，网友呼吁非专业团队不要盲目进入灾区，把道路和通信通道都让出来。公民应对灾难的素养也在成长。更值得一提的是，相比较过去传统的捐款捐物，我们看到的是更多各就各位的救灾方式。企业依据专业优势，各展所长，为灾区提供了力所能及的帮助。比如多家互联网公司纷纷开发寻人求助平台;通信运营商对灾区通话、短信、漫游、WIFI等服务实行免费。

　　周东飞：说说自己的亲身体验吧。芦山地震后，到邮局取包裹，发现服务窗口贴出了一个很醒目的告示：寄往雅安灾区的赈灾包裹免收邮递费。当时就觉得挺感动，平时我们对快递、物流有这样那样的吐槽，但关键时刻他们的表现值得表扬。

　　类似的进步，在这次救灾中可以说随处可见。所谓专业救灾、理性救灾，最基本的东西就是有多大受灾规模准备多大的应对举措，不一拥而上，不忙中出乱。

　　白靖利：理性还体现在整个社会反思意识的觉醒和总结能力的提高。无论是救灾部队，还是民间力量，相比汶川和玉树，都有了较大的进步。而且，无论是传统媒体还是网络平台，大家很早就对这次救灾行动中出现的问题进行警示。尤其是借助以微博为代表的新媒体，专家、媒体甚至网友，都担当起“社会前行瞭望者”的角色，这在过去是很难想象的。

　　周东飞：小白说得对，我觉得各种议论和批评也是专业救灾、理性救灾的一部分，不可以“杂音”来看待。监督的力量无所不在。救灾也是这样，并不因救灾是好事就赦免于批评之外。也正是这样的批评，专业救灾、理性救灾的主题才逐渐浮现出来。

　　白靖利：从媒体报道也可以看出理性和进步，汶川地震时，由于传统救灾模式的惯性，煽情报道、事实性报道占据了较大比例。而雅安地震，微博和微信已经崛起，成为报道受灾、救灾的先锋，这也就倒逼信息传播更加理性。

　　志愿者是在履行公民对于社会的职责

　　集月音：这次救灾，关于志愿者的争论尤为激烈。许多志愿者都赶到一线去，到底是帮忙还是添乱？志愿者参与救灾，应该如何参与？

　　周东飞：从整体而言，地震救灾不能缺少志愿者群体。不单单是救灾，很多社会事务都是这样。志愿者群体是履行公民对于社会相濡以沫的职责，志愿者缺位，往往意味着社会的整体缺位。

　　政府救灾力量固然强大，但是救灾过程中有政府力所不能及的地方，比如心理干预、救灾物资发放的监督等等。因此，志愿者群体不能作为一个整体来诟病。可以套用那句老话，问题只是局部的、零星的。而对这些局部的、零星的问题，也不一定就必须由志愿者来承担责任。

　　地震发生的初期，即便志愿者去的人有点多，秩序也不是那么严谨，我觉得社会应该宽容，而不是苛责。

　　白靖利：志愿者积极参与救灾，是我们整个社会凝聚力的一个重要体现。但志愿者的介入似乎一直就无法避免混乱的局面，也摆脱不了坊间的争议。志愿者介入后导致各种混乱，根本原因还在于组织协调能力欠缺，信息接收不足，这似乎也是民间力量的通病。这次志愿者之所以会引发争议，恰恰与我们的反思能力不断提高有关，大家更加理性看待救灾，更加认同专业救灾的理念。

　　集月音：面对灾难，国家集中一切力量的救助虽然高效，但即使预案再详细、动员再及时，也不可能迅速将救援延伸到灾区的每一个毛细血管，也不可能将关切细化到每一个细枝末节。在这方面，有专业能力的民间救援力量显然可以起到弥补作用。比如，这次地震中很多隐藏在曲折岔路的小山村，因为交通不便人口稀少暂时成为被遗忘的角落，反而是一些走进深山的志愿者第一时间为他们带来了紧急救援物资。

　　只凭一腔热血不一定能胜任自己的志向

　　集月音：其实，关于志愿者到底要不要参与救灾并不是个问题。问题在于，为什么这次志愿者会引发热议。据说志愿者指挥中心每天要劝返1000多名志愿者。爱心汹涌，值得提倡，但只凭着非理性的亢奋就义无反顾奔赴灾区，恐怕只能给灾区增加负担。有些志愿者没有避险、救险的专业知识，也没有预估到灾区复杂的地理环境，以至于有志愿者受伤入院甚至牺牲的不幸消息传来。

　　志愿者参与救灾是不是应该视规模而定，这次芦山地震与汶川不可相提并论，有没有必要全民救灾？

　　周东飞：我不赞成过分苛责，并不是说就不能批评。恰恰相反，我觉得批评是有价值的。志愿者的自身素质是其中的一个问题，志愿者决不是只凭一腔热血就能够胜任自己的志向。

　　志愿者的组织同样是一个问题。所谓一窝蜂、挤占资源等等，在很大程度上都是因为组织工作没有做好才导致的。这里有民间组织自身的问题。另一个方面，就是政府和志愿者组织之间的协调问题。大灾当前，信息的共享，行动的协调，都需要政府与社会组织之间有良好的互动。现在的问题恰恰是，这种良性互动似乎并没有建立起来。汶川地震第一次让社会看到了民间组织的力量。民间组织的力量也有一个从出现到成熟的过程，而救灾恰恰是一种砥砺和磨炼。

　　白靖利：正如东飞老师所说，汶川地震第一次让人们看到了民间组织在抗震救灾中的力量。但是，5年前志愿者的问题就已经被发现，只不过新媒体尚未有今日这般发达，所以没有受到如此争议。雅安地震中志愿者的表现，通过微博微信等展示在公众面前，如果整个社会，尤其是民间力量能够有充分的自省，提高组织能力和专业水平，确实是好事。但是我担心，即便下次再发生同样的灾难，堵路的情况还会继续发生。并非我以“最坏的恶意去揣测别人”，而是这种分散的力量很难以某个时间节点来衡量，也无法体现在不同的人和事上，加上东飞老师前面所说的政府与志愿者组织之间缺乏沟通互动，我有理由担心，下次会“涛声依旧”。

　　集月音：汶川地震和雅安地震不是一个量级。在汶川地震这样严重的灾害面前，救助资源肯定是稀缺的，无论物力还是人力。那时候再多的志愿者也能找到需要服务的地方。而这次雅安地震灾情没有人们想象的那样严重，于是大规模涌入的志愿者反而成了无序的存在。

　　其实，经过汶川地震后五年的发展，民间救援组织已经有了令人惊叹的进步。地震不到半个小时，壹基金救援联盟的救援队就已出动，随即在灾区设立了前线指挥部。壹基金救援队装备精良：清一色的四驱越野车，携专业搜救装备、应急药品……除了壹基金，各地也都发展起来规模不等的专业救援队伍。

　　像东飞刚才提到的信息不对称造成的各种无序，有些民间组织已经建立起救灾信息分享平台。如果能够开发一个官方与民间信息共享的平台，统一协调，合理组织，明确分工，整个救灾都会更加有秩序和有效率。

　　媒体是不能缺席的观察者

　　集月音：在这次地震中，关于媒体的探讨争论也不少。微博上都在探讨灾难性报道如何做，不少人还拿之前日本大地震时日本媒体的表现来做比较。

　　白靖利：与汶川地震时更多的煽情性和事实性报道相比，这次媒体的表现有了长足的进步。但还是有不足，主要体现在，许多媒体应对重大突发事件时并没有完整的应急预案，或者说，就没有预案。

　　获悉地震的消息后，许多记者第一个念头就是“我要去现场”。对于这种激情，我很欣赏很佩服。但激情不代表专业。据我了解，许多记者并没有灾难报道的经验就“杀”到了现场。对于一场重大灾难，在资源和机会有限的情况下，这样做是否合理？

　　周东飞：媒体追新闻是职责所在。至于会不会因此成为救灾的障碍，那是可以讨论的。对于地震灾区的报道，媒体无论什么时候都不能缺席。把灾区的情况如实报道出来，这就是媒体存在的价值。至于专业素养问题，那是另一回事。

　　集月音：但是，在这次救灾行动中，人们对媒体的存在并不完全持赞赏态度。甚至有一种呼声，要求媒体别去添乱。还有，过去那种一味渲染悲情气氛、刻意塑造英雄形象的传统报道方式开始招人厌烦。尤其有了2011年日本大地震时日本媒体直播灾难的对比，那种冷静客观的专业素质给人留下深刻印象。

　　媒体的真正价值何在？我认为，价值之一是要传递出灾区的有效信息，为合理的救援资源分配提供决策助力，为有限的资源争取最优化的分配。

　　白靖利：传播信息，把灾区的声音传递出去，如灾情的严重性，灾区人民需要什么，以备外界参考；同时，通过自己的眼睛，发现抗震救灾过程中的经验与不足。归结为一句话就是，做灾区的观察者，有时候还应是灾区与外界的调适者。

　　周东飞：其实，不能把问题都算到媒体的头上。日本媒体的专业素养，是整个社会抗灾心态的一部分。中国媒体能不能用这种态度来报道灾难，我觉得短时间内可能还是一个问题。

　　不要只看到日本有一些冷静的媒体，还应当看到更大范围内是冷静的日本民众。日本本来就是一个多地震的国家，长期的灾难历史锻炼了他们民众的承受能力。可以说，媒体是民众塑造的。社会心态不是一天形成的，让媒体在一夜之间成熟起来是不现实的。

　　灾难的教训必须保存进记忆

　　集月音：救灾方式上，拥堵的道路成为最大的障碍，很多民众质疑，为何只有陆地救援而少有空中救援。经过汶川地震后5年的发展，我们为何还没有建立起全方位的立体救援体系。

　　周东飞：应该看到进步，也应该看到还没有进步的地方。比方说，为什么救灾还是依靠陆路的交通线？空中力量能不能提供足够的支援？如果能够，那堵车将不再是一个困扰因素。救援力量和救灾物资完全可以通过空投的方式，第一时间进入灾区。我们对相关细节不是很了解，到底哪些因素制约了空中救援力量？如果说这确实是软肋，那么到底如何改进。

　　白靖利：汶川地震时，直升机出现在救灾现场并起到了一定的作用，但是在雅安，空中力量还是没有得到充分的利用。灾情不等人，如何有效利用72小时黄金救援时间呢？像直升机这样的空中救援力量就显得举足重轻了，对于运送物资、救援人员和伤病员来说，似乎没有比直升机更好的工具了。

　　集月音：对于直升机没有像大家想象的那样承担起重任，环球时报之前已经请陆航专家做过解释，直升机对飞行安全、降落环境有着严格要求。甚至空投物资也不那么简单，帐篷等救灾物资很容易受损。

　　当然，这些专业知识并不属于普通人需要了解的范畴，大家对直升机的关注，只是希望灾难中的“孤岛”不再出现。真正因地制宜，完善应对各种突发灾害的全方位救援体系，还是得在经验教训中，不断进行专业性的总结和发展。

　　但是也不能忽视网友看似不可能达成的要求，也许在这些只言片语里，会有带来启发的“金点子”。

　　周东飞：直升机听上去似乎很高科技很专业，我们老百姓也搞不懂，只好听专家的。不过，一个看似简单的“三角支撑”问题，从汶川地震争论到现在，都还没搞明白。到底是救命的，还是送命的，权威部门倒是出来给个确定的信儿啊。除了不靠谱的地震预报之外，相关专门机构到底做了些什么呢？

　　集月音：其实，根据世界经验，地震预报的精确性有效性确实无法得到证实。像日本这样地震多发的国家，他们投入最多的反而是地震预警系统———在地震发生后，抢在震波传播之前，把地震的消息迅速发布出去，为民众争取几秒钟的逃生机会。所以，目前我们需要做的是如何将损失降到最低。而最行之有效的，一是，事前的防灾减灾，二是，事后的灾后重建。

　　周东飞：嗯，灾难已经发生，它必须转换为教训，保存进我们的记忆，甚至血液。所有的批评，都有掂量的价值。有价值的批评，都应当用改进的行动来回应。比如政府，比如志愿者，比如媒体……

　　漫画/勾犇

　　观察员

　　□周东飞

　　(《潇湘晨报》首席评论员)

　　□白靖利

　　(《新华社》记者)

　　□集月音

　　(燕赵都市报评论员)

关键词：救灾,地震,芦山,专业救灾