药品招标为何屡屡“价高者得”？

　　中标价2元钱的葡萄糖水，竟卖出了近50元高价；粉针价格通常高于水针价格，而在湖北省药品集中招标采购中也出现逆反，出现了水针比粉针价格高出百余元的怪相。“这样的中标价格让人匪夷所思。”武汉某医院药剂科负责人不由得感叹。(6月3日《法制日报》)

　　湖北药品集中招标采购中的吊诡与暧昧，不过是十多年来药品招投标症结的一个缩影。这当然不是说招标制度本身有问题———客观而言，自1999年迄今，十多年间国家推行的药品招投标政策，通过集中公开采购，确实对纠正医药购销领域的不正之风、规范药品购销行为、发挥市场竞争机制作用和规模采购优势、降低采购成本等，发挥了一定积极作用。然而世易时移，“政策BUG”日渐凸显，加之2013年是各省药品“招标大年”(因为今年医保药物要招标，新基药目录公布后各省也要招标)，此外，三年一版的新基本药物目录也将转身调整———因此，关注各地药品招标程序的公平与正义，很有必要。

　　药品招标之所以备受诟病，不在于竞标程序本身，而在于这种招投标方式衍生的漏洞与弹性近乎到了无可掌控的地步。事实上，以省级采购为例，由于招标采购主体为地方卫生行政部门，并不是掏钱埋单的采购者，“只招不采”的后果有二：一是它与《招标投标法》中明确规定的“谁付款谁采购”原则相悖，二是放任了现实中的“二次议价”行为。中标的药企继续与实际掏钱的医卫单位“讨价还价”，结果就是只能以“高定价”成全“大回扣”的胃口。正因如此，2013年全国“两会”上，来自医药行业的40多位人大代表、政协委员联名签署了《关于取消药品集中招标采购的建议》，集体呼吁取消药品集中招标采购：“招标制度推行10多年并未减轻患者药费负担，导致药价虚高和虚低并存，商业贿赂盛行，已与药品招标政策的初衷严重违背。建议取消药品集中招标采购制度。”也因此，对于招标制度，民众不看好、医疗单位不看好、药企也不看好，各个都把问题和矛盾归咎于招标制度本身。

　　最典型的是，在药品招投标制度上，价格“里外不是人”。如果价格高了，很难洗清寻租的嫌疑。譬如此次湖北招标采购中，更昔洛韦250mg粉针，武汉长联来福制药每支中标价1.49元，而南京海辰药业更昔洛韦钠250mg粉针，每支中标价为34.17元，是同种药品的23倍。业内人士称，这两个药就是同一种药，只是在工艺上有细微区别，那么，巨额差价从何而来？而且如果价格低了，质量上的疑问可能更甚。5月17日，广东省药品集中采购工作领导小组办公室下发《关于征求广东省药品交易相关规则修订意见的通知》，并将五个相关文件挂网公开征求意见。随后的23日，中国医药工业科研开发促进会公开发文，抨击广东药品交易规则，担心这会回到“唯低价论”的险路上。

　　药品招标为何屡屡“价高者得”？看起来这是个操作与执行的问题，但实际上，还是会“拔出萝卜带出泥”地指向医药不分、以药养医的传统利益分配格局———正因为医院和医生过分依赖于药品利益，药品招标采购才成为“价格出头、回扣指挥”的游戏。真要厘清药品招标上的疑云，利益分配的压力就不能太隐晦、太沉重。（邓海建）

关键词：药品,招标,价高者得