在逐渐接近中还原“瓜农死因”

　　虽然瓜农的死因已披露，但说实话，瓜农到底因何而死，反而在人们的判断中变得模糊起来：有外力的作用，有畸形血管的原因，到底哪一个是主要原因？我们能够理解的关系是，外力发生，然后畸形血管出血，然后瓜农死亡。我们可以接受的假设是，如果没有外力的发生，瓜农就不会死亡。

　　遗憾的是，所谓的医学描述打了一个擦边球——“系外力作用诱发脑部畸形血管破裂出血死亡”，它好像在做一个客观描述，但把更多的问题留给了公众——外力与死亡的关系是什么呢？公众只是想知道，是否是秤砣打死了瓜农？要么是，要么不是。事情难道很复杂吗？可如今，在秤砣与死亡之间，多出了一个畸形血管。于是，问题变得曲折蜿蜒，瓜农到底因何而死，城管到底该负怎样的责任，也就成了一个还需追问的问题。

　　其实，宽容一点看，能够作出如此描述已经在接近事实。尽管疑问还在，但至少我们知道了外力的发生和存在。这就为事件的定性和调查，提供了一个事实的起点——至少，城管在死人事件面前不能装无辜了；至少，在此起事件中，城管暴力执法问题成为必须面对的议题。

　　面对畸形血管存在的问题，公众依此可以继续发问：这个畸形血管是否会影响到事件的性质？到底该把死亡的原因归结为外力，还是畸形血管？多大的外力才会诱发血管出血？调查者必须对这个问题作出更详尽、更直接的回答。

　　在真相还未完全得出时，一个阶段的结论不是盖棺定论，这个结论还需要更多的事实来证明。此时，只要公众继续发问，只要调查可以继续深入，真相就一定可以逐渐接近。而有关部门也应该明白，对公众最好的说服不是口头表态，而是以事实支撑结论，争议也才能停止在真相面前。-乾羽