“电子眼”外包别丢了执法公正

　　作为交通执法人员现场执法的补充，“电子眼”对违反道路交通法规行为具有一定威慑力。然而，近年来有些城市、道路将交通“电子眼”外包给企业建设经营。人们担心，作为执法依据的“电子眼”外包给了私营企业，执法的公正性难以保证。(8月23日《京华时报》)

　　“电子眼”外包现象最令人纠结的，不应是外包的形式，而是外包后依法执法的公正性。虽然是外包，如果借以执法处罚的条件和规范在法律范围内，即处罚的依据是公平的，那谁也无话可说；虽然不外包，执法主体为了完成处罚收入指标或从处罚中拿提成，降低或变相降低法律规范和要求，甚至故意造假的可能也会存在。

　　就交通管理部门的情况看，安装一台“电子眼”，加上后台设备，一次性要投入七八万元左右，一个城市安装成百上千个“电子眼”，是笔不小的投入。在财政不足、警力不足的状态下，将“电子眼”外包抓拍后获得处罚收入的一定比例，划拨给投资承包人，实际上用降低地方财政收入所做的一种交换，这并没有可质疑的。

　　不过，“电子眼”外包，公众对执法公正的质疑较“电子眼”不外包要多，问题是承包者信誉较低，导致“电子眼”抓拍的信息可能失真和不准确。商人是以谋利最大化为第一目的的，承包商一旦参与，“电子眼”的灵敏度或抓拍概率可能调校到他们所需要的值。这就打破了道路交通管理执法公正和公平的底线，有可能侵犯未违反交通规则车主的合法权益。

　　这其中存在两个问题。一是“电子眼”外包后，分成比例多少的问题。看上去，这与被处罚者关系不大。事实上，承包商从处罚中获得的利润越高，影响承包商不正当操作或管理的可能越大，机动车司机权益受到侵犯的可能也越大；二是“电子眼”外包后，缺乏无利益关系第三方监督的问题。不仅“电子眼”是否准确需要监督，交通管理部门利用“电子眼”抓拍的信息作处罚依据是否公正也需要监督。不论“电子眼”是不是外包，没有监督就会有腐败。

　　由此可见，“电子眼”外包不是问题，“电子眼”是否准确与处罚是否公正，才至关重要。厘清了这些，对“电子眼”外包就不要过于纠结，而应把重心放在质疑“被超速”、“被违章”等引起的“被罚款”上。只要能够证明“电子眼”有问题，那罚款就存在问题，执法的公正性和执法部门的形象就会打折，“电子眼”存在的公正性、公平性、必要性都值得推敲。

关键词：电子眼,外包