沉默以对延安商户道歉信

　　延安城管局系列问题调查结果难出，遭踩头商户的“道歉信”先到。于端午假期间，延安城管临时工跳踩商户头部事件仍被关注之际，一篇名为“致广大关心‘延安5·31事件’网友的一封信”的网帖，再度引发激烈争议。作者以被踩头者刘国峰的口吻，称“我也有一定责任”，希望“不要因为这样一个特殊事件否定延安革命圣地的形象”，让网友读罢摸不着头脑。对此，刘国峰承认公开信是受他委托向社会发布的，但他未回应“被公关”的质疑。

　　被城管粗暴执法跳踩头部，继而引发舆论的聚焦后，受害者该怎样来回复社会的关切？围观者的想象力再瑰丽，他也无法推测到如此道歉信的横空出世。受害者公开的道歉中，确实有着太多的逻辑混乱，以致著名节目主持人孟非都对其追问，“这封公开信，从立场态度到行文风格，我都非常熟悉。信的内容归纳起来大约是三点：1、城管打我是有一定道理的；2、城管局的善后我是满意的；3、延安的形象才是最重要的。看完之后，我唯一的疑问是：这封信是谁帮你写的？”

　　观察者孟非在分析与提问，其他围观者也一样五味杂陈。有微博网友甚至说，“原来他被踩的是脑袋，现在在踩的是灵魂”。看似官腔味浓厚、受伤害之下自甘低姿态的道歉信，难免催人衍生出“怒其不争”的愤懑来，但我并不认为它就可以成为轻看刘国峰的理由。尽管迄今为止，刘国峰并未向外自陈写作公开信的心迹。但从常理来推测，其实不外乎以下两种。一则是如广大网友所猜测的，刘国峰被延安政府部门“公关”，再则是强大的舆论关注力量，让刘国峰感觉到了内心的“害怕”，为了能在延安继续长久生活下去，避免关注潮过去后的“被报复”，他自动选择了“示弱”。但无论是哪一种，刘国峰都是以社会小人物的形象出现的。

　　强大的社会管理机器下，小人物的怕与忧愁不应该被谴责。需要被深入审读的，恰是公开信中无处不在的“地方形象”保护意识。公开信称，“在此向在这件事中受到伤害的人们道歉。”公开信中又说，“部分不切实际的传言，也引起一些社会不安定的因素，同时也对延安的城市形象带来了负面影响”。我不知道刘国峰所言的“一些受到不公正伤害的人”还有谁，在这起城管粗暴执法中，最大的受伤者不正是他自己吗？我也不知道刘国峰所言的“部分不切实际的传言”又具体指向何处。事实上，无论是媒体还是围观者对“跳踩商户头部事件”的关注，都只是为了提醒，不受约束的城管权力必然带来暴力。

　　动辄暴戾的城管权力，似乎随时都在谦卑生存的公民个体，它们就像是一个意味深长的隐喻。问题在于，公共事件真会影响到延安的城市形象吗？如果说偶然的新闻就能轻易让城市“污名化”，那只能说明这样的公共形象太脆弱。正因为此，比公开的道歉信更不能接受的，是信中受害者的城市形象捍卫“自觉”。我们并不知道其所由何来，但它展示出的，只能是地方形象影响力的强大。维护地方形象当然并无过错，值得肯定，但任何过度的“维护”，无异于说明内在的形象不自信，或者是形象与太多的现实利益相关联。一封出乎意料的受害者道歉信，尽管依旧面目模糊，但更多像是被此种力量推动的结果。

　　地方形象不是贬义词，所以它必须有着秩序和现实逻辑的禁区，这正是延安被跳踩商户公开道歉信最令人难以释怀之处。刘国峰的公开信在公开着什么？它是普通公民尊严在地方形象宏大指向下的“渺小”。肆无忌惮的城管施暴事件之后，一封逻辑混乱的道歉信会制造出继续的空白与沉默。道歉信不是终结书，希望刘国峰与延安有关方面能对此再次回应。回应是正确对待外界关注与聚焦的姿态，也是为了避免一些最基本的社会价值与规则感的流失。（特约评论员王聃）

关键词：延安城管,商户,跳踩,临时工,道歉信