哗众取宠下的“黑肺”？

　　一则“雾霾使小白鼠鲜肺6天变黑肺”的新闻流传开来，给深受PM2.5之害的公众平添几分恐慌。但仅仅一天后，相关实验项目负责人就出来辟谣：实验并不是公众想象的那样把小白鼠暴露在大气中，而是采集PM2.5制成悬液滴在鼠肺上。如果把悬液的浓度换算一下，“相当于正常空气浓度的成千上万倍”。

　　1

　　科学实验要的是理想状态，里面常常有绝对光滑平面、绝对真空的空间、绝对无干扰的磁场……这些场景现实中很难出现。稍微有点科学常识的人都能明白，科学实验中的很多结论，只限于科学假设的环境中，并不等于现实中就会真实存在。

　　但问题并不这么简单，对于未知的领域，科学在得到充分验证之前，并不比迷信占据更多优势。联想到不久前中国社会科学院、中国气象局联合发布的《气候变化绿皮书：应对气候变化报告》中明确提出，雾霾天气会提高死亡率、使慢性病加剧、使呼吸系统及心脏系统疾病恶化，影响生殖能力、改变免疫结构等。这个“理想状态”下的黑肺，难道不是这些危害的形象表达吗？

　　虽然从理性看，这样的联想是无稽之谈，但从情感上，这也可以说是公众对于雾霾未知危害的一种正常反应———宁可信其有，不可信其无。针对这种情况，媒体的评论就从事理上告诉公众要保持理性。《京华时报》发表的《“黑肺”实验大可不必恐慌》一文就指出：我们不必“慌不择路”，因为恐惧，闻PM2.5而色变，就不惜夸大其辞，以讹传讹，不假思索地听信那些打着科学旗号、似是而非的种种“成果”、“发现”，以不当的反应和过当的防护，让空气里的各种“悬浮颗粒物”进一步莫名剧增。

　　《长江日报》的评论文章《制造“坏消息”无助改善现实》则是从媒体的责任角度出发的。该评论指出，大气污染的持续恶化，让公众对自身的生存环境产生了一种焦虑感，一些媒体油然产生一种所谓的“社会责任感”，即把问题说得越严重越好，从而形成一种舆论效应，倒逼官方表态。出发点虽然算是正当的，但“人为制造‘坏消息’也是一种信息雾霾，它不仅无益于改善空气质量，反而会徒增恐慌气氛”。

　　对于这个事件，《人民日报》也发表了评论《狙击“黑肺谣言”是一次科普良机》，首先把它“定性”为谣言事件，同时又发现“坏事变好事”的机遇———科普。该文写道：实验鼠是放在什么浓度的PM2.5环境之中？鼠肺的照片是在什么情况下拍摄的？多一点审慎精神、多一点科学素养，谣言流传就不会如此广。而回看以往那些引发人们健康关切的谣言，膨大剂导致西瓜爆炸、吃碘盐可预防核辐射、吃绿豆能养生，等等，并非没有明显的常识错误和逻辑漏洞，之所以一开始未被揭穿、引发社会心态躁动，原因就在于对个体健康的关切压过了对科学理性的追求。

　　在谣言面前，评论摆事实讲道理“教育人民”，虽然在一定程度上可以发挥理性，但同时也容易忽略谣言背后的社会原因。不可否认，公众“对个体健康关切”和“科学理性的追求”差距很大，但别忘了，造成这一现象的原因，除了公众素养不足，还因为中间有着无数兴风作浪的所谓“专家”。

　　对此，《南宁晚报》就发表评论《炒作“鲜肺变黑”谁在“趁火打劫”》质疑新闻事件背后的动机：这则漏洞百出的新闻之所以让人信以为真并惊慌失措，正因为在雾霾已给公众造成了恐慌心理的基础上，它又披上了科学研究的外衣，用专家和媒体的公信力为此背书。如今，当事专家矢口否认接受过相关采访、说过相关结论，就必须深究新闻报道的出炉过程，看看到底谁忽悠了谁。该文进一步分析认为，商家拿公众对雾霾的恐慌心理做文章，夸大事实甚至捏造实验结论，并通过大众媒体向社会传播，这是一种公然的欺骗行为，更是一种典型的“趁火打劫”。

　　对于“黑肺”事件为什么能够轻松俘获公众的信任，《中国青年报》发表评论《辟谣并不能消除“鲜肺变黑肺”的担心》分析认为：近50年来，中国雾霾天气总体呈增加趋势，其中，雾日数呈明显减少，霾日数明显增加，且持续性霾过程增加显著。雾霾对健康究竟会有何影响？这是民众最为关切的议题，也是治理雾霾达成共识的需要解决的舆论前提。不能一有危害严重的说法，马上就有专家跳出来说“危害不大”。

　　2

　　这就是一个典型的“沉默螺旋”。严肃的科学家在实验室兢兢业业做研究，以证明这个危害到底有多严重；没想到还没等结果出来(也有可能是不宜出来)，就开始有专家在那大叫“问题不大”；而正当公众对这种明显“违心”的观点不屑一顾但同时又找不到心理靠山的时候，那厢就有专家站出来大喊“这问题比天还大”。结果，两个声音越吵越厉害，公众仍然莫衷一是、云里雾里，严肃的科学结果没有人关注，最耸人听闻的结论就成为最可信的结果。

　　但是，谣言之所以可怕，并不是因为它本身的耸人听闻那么简单，还因为放谣言者要在这信息雾霾中“混水摸鱼”。《东方早报》发表的评论《等待复旦方面进一步澄清“黑肺新闻”》，虽然标题理性温和，但内容却处处锋芒。该文首先引用了自己记者的调查发现，“新闻”的来历可疑，它首发于某新闻网站的健康频道，既没有标出处，也没标作者。而且其中直接称广东某药企出产的枇杷膏、枇杷露“可有效降低PM2.5对大鼠肺部的侵蚀伤害”，广告性质十分明显。

　　有了记者的调查作为依据，该文语气严厉指出，此次引发巨大网络传播和关注的“黑肺”事件，只是药企抓住民众对于雾霾的恐惧，打着科研成果的名义，在进行相关产品的恐怖营销。并因此质疑“相关研究机构的成果真的只是被‘曲解’了吗”。

　　看来，这不仅是一个不小心被误解的谣言，而是一个精心准备的信息烟幕弹。“企业资助是否影响研究的独立性？企业以广告的方式公布“研究成果”，有无误导公众之嫌？在药企打着复旦大学‘研究成果’叫卖自家产品时，复旦方面是否应主动说明？”这些问题恐怕也注定得不到令人信服的解答了。

　　在此基础上，该文进一步指出，近年来由一些医药公司赞助或参与的学术研讨会大行其道，各类主体背景含糊的临床指南、研究成果不断在此类会议上发布，严重模糊了商业营销与科学研究的边界。其中的典型代表就是“某科学院曾参与某烟草公司的低焦油、中草药卷烟研发项目，其研究结果被该烟草公司利用作为证明‘低焦油、中草药卷烟低危害’的证据。”

　　雾霾已然够让公众深感焦虑了，却还有人以科学的名义哗众取宠。“黑肺”事件不是一个偶然发生的谣言，它俨然已经成为一次“完美”利用公众心理的科学诈骗。如果不对此加以严惩，任由科研工作者在利益面前沦陷，那将来难保不会出现“吸烟有助于减轻雾霾危害”这样的所谓科学结论。（周潜之    漫画/勾犇）

关键词：黑肺,鲜肺,雾霾