代言人道歉不是真相的解答

　　近日，有微博称，优卡丹和好娃娃小儿氨酚烷胺颗粒，被证明对儿童的肝肾有毒性，“一岁内禁服，六岁内慎服”。26日，优卡丹官方微博回应，已修改产品说明书，一岁以下婴幼儿应禁食优卡丹，而禁食原因非“肝肾毒性”。(27日《新京报》)

　　广告代言人宋丹丹的道歉及时而诚恳，故而获得了多数人的理解。按有关法律法规，进行了实质性审查的广告代言者，或许在这场安全风波中并没有实质性过错。也正因如此，优卡丹所引起的不仅是公众对明星代言广告的讨论，而是对于药品质量安全的忧虑。

　　实际情况可能是，事情本身没有必然的责任者或错误者。因为药品风险随时存在，很多隐患并非在第一时间就能发现。囿于各种因素，比如标本个体差异，试验时间长短，审批宽严程度等，在科研或临床阶段并不能发现所有安全风险。只有经过长期使用后才能发现新问题，不断改进提高。而国家食药监局设立的药品不良反应监测中心，就是负责对各种不良反应进行分析，提出改进意见，提供监管依据。优卡丹“缺乏新生儿和一岁以下婴儿安全性和有效性的证据”，既是新生儿禁用的依据所在，也是公众忧虑的源头所在。

　　每谈及用药安全问题，“我国每年有20万人死于药品不良反应”这一数据，都会被媒体引用。2011年4月11日，卫生部医政司副司长赵明钢驳斥称“这个数字不知道是哪里来的”。究竟是外界所说的“肝肾毒性”，还是文字游戏式的“缺乏安全性和有效性的证据”，显然需要权威解释。

　　代言者道歉了，生产厂家也更改了使用说明，“禁忌”事项在药店中又没有得到完全执行，这是优卡丹安全风波时下最真实的状况。“肝肾毒性”究竟是外界的过度猜想，还是事实本身，究竟是谣言，还是隐而未公的真相，需要主管部门及监测中心给予说明。

　　时下对真相的追问出现了两种倾向，一边是“绿茶替尿液”式的误导屡驳屡兴，这样的情况反复多次，但谣言却依然有人深信不疑；另一边则是变脸的螺旋藻检验监管的成色。2012年2月29日和3月5日，国家食药监局先后向地方监管部门下发内部通知，通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻企业名单。但3月30日公布的结果却又完全不同。如不能及时提供准确真实的信息，那么优卡丹的纠结就无以幸免。

　　宋丹丹的道歉不能掩盖真相，真相尚处于“盖子”中。谁来打开盖子？是靠舆论围观，还是安全事故的发生，是靠商家自觉，还是主动的监管作为？选择不复杂，监管者需要好好面对和思考。

关键词：宋丹丹,优卡丹,好娃娃,禁食