公共物品的市场化务必慎之又慎

　　位于成都火车北站区域总长278米，可停放140辆自行车、840辆电瓶车的非机动车停放点，它一年的经营权，在8月中旬被拍出了34.5万元价格后，业内人士称这次拍卖拍出了一个“宝马”价。随后，市民发现这些地方的停车费突然涨了一倍。而根据拍卖约定，承包人在经营期内原本是不得违规收费的。(10月22日《华西都市报》)

　　该新闻以“自行车位拍出宝马价”为题，虽会给不少读者造成误解，但其所传递的质疑态度，确乎是恰当的。于上述停放点而言，34.5万的最终成交价，无疑昂贵得离谱。由之引申的担忧是，畸高的承保费，势必会转嫁到终端消费者身上。而事实也证明，最近一段时间来，该区域停车费已然暴涨。所以，有怎样的开始，便有怎样的结局，此事的演绎路径，或许早已注定。

　　最需追问的，当然是事发之初，那场引发轰动的拍卖。诚如很多人所强调的，火车站周围的非机动车停放点，一定程度上具备公共物品的属性，其经营权是否适合竞价拍卖，本就有待商榷……事实上，不加节制地将公共物品推向市场，放任商业运作主导公共服务供给，已一再地在现实层面制造价格异动。此番“天价自行车停车位”重演旧事，只可谓是重蹈覆辙而已。

　　公共物品的市场化，并非绝不可以，而是务必慎之又慎。在整个过程中，职能部门既要事先言明附加义务和运营底线，更要在此基础上给承包者预留一定的利润空间。以此量之，成都北站在此次自行车位拍卖中，尽管约定了“承包人不得违规涨价”，但其所采取的简单竞价的交易形式，显然是一副“榨干最后一滴油水”的架势，简直就是逼着承包人涨价。

　　之所以说，公共物品可以适度转交给市场供给，乃是由于相较于公职部门，某些商业组织更专业、更具效率；而绝不是因为，后者可以不管不顾，可以撕破脸皮，面向公众肆意提价。现实中，一些政府部门以极高的价格将公共服务外包，一方面将承包人推向前台，迫使他们充当坏人、坐地起价；一方面，却坐收其利，默认并纵容各种违规。直至东窗事发，方才淡定出面、做无辜状。

　　就公共物品供给转包而言，官方与承包者之间没有兑现可能的契约，即便不说是无效，也至少是不够真诚的。以34.5万元之高价转手一年的经营权，同时约定“不得涨价”———又有谁会将这一纸合同当真呢？试问，高度理性的经商者，为何会以一个近乎疯狂的价格，拍下这块停车点？彼时，他是否获得了，某种“涨价无妨”、“违规无碍”之类的暗示？
    一个亟待厘清的常识是，职能部门确有必要，将做不好的事情交由市场。但绝不意味着，可以将“不便去做的事情”，寻找一个商业代理人去实施。诸如违规涨价，虽由各级承包人冲锋在前，难道幕后坐享其成的转让方，就毫无责任、毫不负疚吗？（然玉）

关键词：成都火车北站,非机动车停放点,停车费,违规收费