“诉讼主体”先自净再“代言”

　　根据目前正在审议的环保法修正案草案规定，环境公益诉讼主体将只限定为中华环保联合会一家。这在业界引发激烈争议。据悉，中华环保联合会采取企业、个人两种会员方式，而在企业会员中，很多都是曾被曝光的“污染大户”。(1日《每日经济新闻》)

　　为支持公众的环境维权行动，全国人大常委会去年通过的《民事诉讼法》修正案，引入了公益诉讼制度，明确“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。此一变化，不仅可以解读成对现有诉讼制度的完善，更可看做司法体系对民间捍卫环境权益的力挺。只是遗憾，日前审议的《环境保护法修正案(草案)》中，竟又将环境公益诉讼的主体圈定为“中华环保联合会”。

　　诚如公众所担忧的，若将环境公益诉讼主体单一化，便意味着排除了一般公民、组织提起此类诉讼的资格，由此，必然有悖于“动员全民力量，共同捍卫环境”的立法初衷。另一个问题是，凭什么要由“中华环保联合会”垄断这至关重要的权利？毕竟，尚无证据表明，这是一个运作规范、价值笃定、值得民众毫无保留信任的机构。

　　事实上，公众的担忧似乎正被逐步应验。据媒体披露，很多高污染企业，居然是中华环保联合会的会员单位。而更致命的是，两者之间存在明显的利益关涉：前者需向后者缴纳数万至数十万的“费用”……一个耐人寻味的现象是，“中华环保联合会过去几年做过些公益诉讼，但诉讼对象主要是一些地方的小企业，没有涉及到一家其会员企业。”对此，又该怎样理解？巧合抑或必然？

　　当然，我们无依据断言该组织与污染企业存在利益勾兑，不过，其“向会员单位收费”的运作模式，成型于法律将环境公益诉讼主体限定为“中华联合会”之前——也就是说，如果从前此类做法无可厚非，那么在垄断环境公益诉讼权后，中华环保联合会显然应注意“避嫌”。因为从常识来说，一切以公共利益为追求的非盈利组织，在日常运作中都当避免与相关单位发生过深的经济纠葛，也惟其如此，才能保持其中立和独立的属性。

　　我们能理解立法者将环境公益诉讼的主体限定为“中华环保联合会”以求避免滥诉的考量，但相比于莫须有的“滥诉”风险，由不被信任的唯一“诉讼主体”，所引发的全社会对环境公益诉讼制度的不信任，显然是更迫切需要正视的命题。

　　-蒋璟璟