劝退“烟草院士”不如改革院士评选

　　“烟草院士”自当选起，就备受质疑。在今年的两会上，针对记者提问，全国政协委员、中国工程院常务副院长潘云鹤表示，工程院正在对谢剑平做劝退工作，但对方不接受。按照现有章程，如要取消谢剑平的院士资格，只有他本人主动请辞这一种方式。(12日《京华时报》)

　　自中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长谢剑平被列为院士侯选人以来，关于“烟草化学专家”能否被授予院士称号的争议就从未停息。答案也已异常清晰：院士授予固然是一种学术评价行为，但它首先应是责任指向，应包含激赏社会正向价值的意义。而现代社会里，烟草之害众所周知，控烟运动在持续开展，在此情势下，授予一个“烟草化学专家”以院士头衔，有悖公众的朴素判断。

　　于漫长的社会争议与申诉后，等来的竟是烟草院士的“劝而难退”。当工程院沾染烟草，显然是科学气质对世俗利益的一次妥协，也会让围观者生出对中国工程院的汹汹指责来。但在我看来，有一点是必须被厘清的：即便“烟草院士”的出现在客观上形成了恶劣的公共示范，但中国工程院不应是被直接指责的对象，因其所作所为并无特别的“出位”之处，一切不过是按现有的院士评选与管理制度在执行。

　　无论如何，一个与现世利益纠缠不清的工程院是社会不愿看到的，正因如此，最值得追问的还是“烟草院士”为何能顺利评选且难以退出？烟草经济当然是不容忽视的因素，当烟草财税收入已成不少地方的经济支柱，得利者自然想寻找更多的利益代言者，但更重要的因素在于，当下的院士评选制度太过封闭。因为封闭，所以学术有可能与利益挂钩；因为封闭，所以评选会忽略监督，不会主动建立起可联动、可执行的退出机制来。

　　具体说来，工程院院士选举仍是一种“专业化选举”。它由各学部常务委员会组织院士对候选人进行评审和选举，选举结果分别由各学部常务委员会检查确认，经院士大会常设领导机构审议批准后，再以书面形式通报。专业选举当然有其合理性，但程序性缺陷显而易见：一方面，术业有专攻，投票的院士未必对候选人的专业通晓，判断难免失误；另一方面，院士资格事实上还是一种政府认定，“权威性”不容被轻易质疑。两种因素叠加，难免留下人为操作的空间，退出路径也基本匮乏。

　　所以，院士选举必须引入更多社会评价的力量，让其变得更具开放性。学者顾海兵说，中国院士制度应当改革，未来可实行“会员制”，把附着在院士身份上的权力与利益剥离，还其学术荣誉的本来面目。关于院士的评选与日常管理，这或是一个改革方向。说到底，劝退“烟草院士”不如改革院士评选，这当然非中国工程院一身能独承的任务，但它有责任去反馈与推动。（王聃）

关键词：烟草院士,劝退,改革