对逢听必涨与逢涨必听的咬文嚼字

　　在目前价格听证会制度上，缺少一个成本监审程序，公众的知情权、表达权、参与权、监督权得不到应有保障。

　　听证会是否逢听必涨？曾任北京市发改委委员的张万恒表示，“逢听必涨”是对听证会制度本身的不了解。我认为，是逢涨必听而不是逢听必涨。而且，从听证会的本质来说应该是逢涨必听。(5月25日《新京报》)

　　“听证”一词在我国兴起的时间虽不长，但人们并不陌生。行政处罚听证会、价格听证会、立法听证会等不时进入人们的视野。特别是价格听证会，因为“逢听必涨”更是关注度极高。曾任北京市发改委委员的张万恒表示“逢听必涨”是对听证会制度本身的不了解，从听证会的本质来说应该是逢涨必听。表面看是在咬文嚼字，其实，此“涨”与彼“涨”有大不同。

　　“逢听必涨”当然是民间的说法，也是一个结果。这些年来，一些部门和地区听证会开了不少，但涨价的意向都是事先经政府相关部门或企业磋商，已形成大致意向，相关部门或企业所公布的全部资料事实上都是在说明需要涨价，开了听证会只是走一走过场，之后必然是涨价。有的地方甚至出现了“听证专业户”。如成都市64岁的退休工人胡丽天，她从2003年开始，报名参加了大小各类听证会23场，而且多次对“涨价”持赞成意见。

　　而“逢涨必听”却是一种程序控制，也就说，凡是关系到公共利益的公共服务，涉及到涨价的，必然要经过听证，通过听证征求消费者、经营者和有关方面的意见。如此一来，“逢涨必听”就应该有几个选项，如果听证代表大多数认可涨价，就可能涨价，如果大多数代表不同意涨价，就可能不涨价，还有可能降价，而不是必须要涨。这才是“逢涨必听”的根本要义，而不仅仅是一种姿态。

　　如此一分析，“逢涨必听”其实是一道考题。但考题设计得并不合理，因为在目前价格听证会制度上，缺少一个成本监审程序，公众的知情权、表达权、参与权、监督权得不到应有保障。从根源上来看，价格听证是公众与利益集团利益博弈、维护自身权利的“公器”。但是，价格管理部门常常既是价格的制订者和维护者，又往往是听证会的组织者，这本身就决定了听证会制度往往会加大公众维护自身利益的难度。

　　发达国家的经验表明，只有由独立、超脱、具有权威性的机构主持听证，才能从根本上保证听证会不流于形式，不被相关利益集团操纵。比如，美国1975年举行的“肯尼迪听证会”，原本是就航空票价问题进行听证的，而结果却催生出了《1978年民航放松管制法》，通过降低准入门槛促进了航空票价的全面下调，这种解决问题的方式可谓一劳永逸。（张绪才）

关键词：价格听证会,成本监审,公众