媒体、专家当守住“权界”底线

　　媒体的监督报道对推进食品安全工作起了很好的作用，但近几年某些报道也出现不科学、不客观、不全面的现象。据此，广东省政协委员李汴生在提案中建议，媒体或管理部门应设立食品专家监审，今后涉及食品安全的报道应通过监审的审核。(29日《南方日报》)

　　关于食品安全，少数新闻报道确有夸张、失实的倾向，且也导致了民众误解、恐慌等消极后果。鉴于现状如斯，李汴生的担忧与建议，也算是言有所指。理想状态下，经过食品专家的把关，“稿件”的精准度、科学性定能极大提高。但一个问题是，所谓“专家”并非总是客观、中立的，反倒极易沦为利益群体的“代理人”——既然如此，又拿什么保证能公平审核相关新闻报道呢？

　　本就是食品专家的李汴生，无疑对“专家群体”的人格操守很是自信，乃至于自我爆棚，意欲充当媒体的“裁断人”。只是可惜，公众对某些专家似乎有不同见解：走穴捞金、替人“背书”、雷语频出，专家早已变成“砖家”。如果说，个别媒体的能力与节操不值得信任，所以需要专家团队监审，那么，名声堪忧的专家们，是不是也要有个“道德委员会”来约束呢？若当真如此，这一整套机构该有多臃肿……

　　围绕食品安全报道，媒体自该尊重专家的权威意见，但专家们也应尊重新闻人的生产方式。从此角度看，李汴生的建议，显然越过了“各有分工”、“各守权界”底线。实际上，但凡对新闻机构的运作模式稍有了解便会明白，新闻从业者在成稿之前，本就会自觉咨询专家观点。仰赖此程序，多数事实性、知识性“谬误”得以避免。由此不难看出，专家和媒体间，一贯有着很好的合作传统，而李汴生的建议，却有打破双方既有默契的风险。

　　从无证据表明，媒体在“食品安全”领域极少数的报道失误，已经造成了不可容忍的恶果；更无充足的论据，可以支撑起“新闻报道必须经专家监审”的命题。事实上，在现有的框架内，少之又少的“偏颇报道”完全可以获得严肃、认真的处置——由新闻机构的内部考核、行业协会的道德守望及主管部门的业务管理所构成的成熟的监督体系，确保了“违规者”、“违规报道”能被及时且公正地纠偏、惩戒。

　　总而言之，李汴生的担忧虽不无道理，却有意无意放大了新闻机构的业务失误，极易令人产生误解。当然，专家群体谋求更大影响力、更深度介入社会事务的心情可以理解，但也该有所节制、守住边界才好。

关键词：食品安全,政协委员,李汴生,提案